【案例分析題】

　　吳某、胡某、何某是一個教研室的教師。吳、胡二人合寫一本《民主思想史》的教材。共6章，兩人約定每人寫3章，各章獨立構成一個專題。兩人經過半年時間寫完。何某幫忙進行校對，發(fā)現吳某的某些觀點和自己曾經在《社會發(fā)展論》中闡述的觀點一致，只是論證角度不同而已。何某又幫助聯系了出版社。出書之后，吳、胡二人發(fā)現，書封頁上作者署名為吳、胡、何三人。吳某認為何某沒有參加創(chuàng)作，不是作者，不能以作者身份署名。何某則認為吳某在書中論證的觀點很多都和自己的觀點一致，況且自己也為出書做了大量工作，有權以作者身份署 名。爭論尚未有結果，胡某將自己抄寫的三章另書發(fā)表，吳某知道后認為胡某侵犯了他的著作權，即將何某和胡某告之法院。問

　?、佟睹裰魉枷胧贰芬粫淖髡呤钦l？

　?、诤文衬芤浴皡悄澈妥约河^點一致”為由以作者身份署名嗎？何某能以“為《民主思想史》一書校對和聯系出版社”為由以作者身份署名嗎？

　　③胡某是否侵犯了吳某的著作權？

　　【解析】

　　①作者是吳某、胡某。

　?、诤文巢荒苡蒙鲜鰞蓚€理由以作者身份署名。

　?、酆硾]有侵犯吳某著作權。

　　著作權的客體是作品，其根本性質在于它是思想及情感的表現物，而不是思想和情感本 身。因此何某認為“吳某和自己觀點一致，自己也是著作權人”是錯誤的。根據《著作權法》之規(guī)定：創(chuàng)作作品的人是作者。而創(chuàng)作是指直接產生文學、藝術和科學作品的智力活動。為他人創(chuàng)作進行組織工作，提供咨詢意見，物質條件或者其他輔助活動，均不能視為創(chuàng)作。本案何某的校對和聯系出版社的工作均屬于對創(chuàng)作的輔助工作，因此何某不是作者，不能以作者身份署名，但其為本書出版付出了勞動，可獲得相應的報酬。該書作者只能是參加創(chuàng)作的吳某和胡某。

　　吳、胡二人按照約定共同創(chuàng)作，該作品是合著作品。合著作品的著作權一般由全體合著人 共同享有，未經其他合著人同意，某個合著人不能隨意行使著作權。但也有特殊情況存在，《民通意見》第135條規(guī)定：“合著作品……，其中各組成部分可以分別獨立存在的，各組成部分的著作權(版權)由各組成部分的作者分別享有。”因此各部分作者對合著作品中獨立存在的作品 。可以依法處分，不受其他著作權人同意與否的限制，本案即適用此種情況。吳胡二人所寫各章各成專題，獨立存在，完全可以分離開來，故吳、胡二人均可對自己所著部分行使著作權，包括：署名、發(fā)表、修改、保持作品完整使用并獲得報酬。