案例三

　　無民事行為能力人行為后果的承擔(dān)

　　付某7歲的兒子小強(qiáng)平時(shí)非常淘氣，經(jīng)常用石頭砸別人的窗戶，攀摘樹木花草等。一日，當(dāng)小強(qiáng)在馬路邊玩耍時(shí)，遇見有人用三輪車?yán)R子。鄰居蕭某見狀 說：“你有本事把那個(gè)鏡子砸碎，算你厲害?！毙?qiáng)聽完當(dāng)即就拿起石頭砸過去，結(jié)果致使價(jià)值400多元的鏡子被砸碎。事后，鏡予的主人找到付某要求賠償，付 某支付了相當(dāng)?shù)膬r(jià)款。但隨即得知小強(qiáng)乃蕭某唆使，便要蕭某賠償。蕭某說，自家小孩調(diào)皮惹禍當(dāng)然由自己負(fù)責(zé)，以此拒絕賠償。

　　【問題及解析】

　　1.小強(qiáng)平時(shí)砸壞的東西應(yīng)由誰賠償？為什么？

　　2.鏡子的損失最后應(yīng)由誰來承擔(dān)？

　　1、小強(qiáng)平時(shí)造成他人的損害應(yīng)由付某來承擔(dān)，因?yàn)樾?qiáng)今年只有7歲，屬無民事行為能力人。根據(jù)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，不滿10周歲的未成年人是無民 事行為能力人，無民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是他的法定代理人；未成年人的父母是未成年人的法定代理人。《民法通則》第133條規(guī)定，無民事行為能力人、限制 民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。付某作為小強(qiáng)的法定監(jiān)護(hù)人，當(dāng)然應(yīng)對(duì)小強(qiáng)的行為負(fù)責(zé)。

　　2、鏡子的損失最后應(yīng)由蕭某來承擔(dān)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國民法通則）若干問題的意見（試行）》第148條第2款的規(guī)定： “教唆、幫助無民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！北景钢行?qiáng)砸鏡子的行為是由蕭某教唆所致，所以蕭某才是侵權(quán)人，損失應(yīng)由 蕭某來承擔(dān)，此時(shí)小強(qiáng)充當(dāng)了蕭某侵權(quán)的工具。當(dāng)然，如果蕭某沒有教唆。則付某只能自己來承擔(dān)這一損失。