學寶教育旗下公務員考試網(wǎng)站
網(wǎng)站地圖     設為首頁     加入收藏
當前位置:主頁  >> 申論資料  >> 熱點時評   
熱點時評
每日時評:不能以理服人,司法何來權威?
http://m.qlkzxdg.cn       2012-04-11      來源:中國青年報
【字體: 】              

  3年前,合肥67歲的退休職工李榮壽“免費捎帶陌生人”,結果被當做非法營運而處罰3萬元。在李榮壽不服行政處罰并提出訴訟后,合肥市中級人民法院支持了對李榮壽的行政處罰,而安徽省人民檢察院卻認為,法院“認定事實的主要證據(jù)不足”。被安徽省檢察院抗訴的案件,經(jīng)安徽省高院指令合肥市中院再審后,還是維持原判。日前,當事人已向最高人民法院遞交再審申請書。(《中國青年報》4月10日)


  有了彭宇案中先入為主導致誤判的前車之鑒,面對這種當事人聲稱“做好事反被誤解甚至被處罰”的案例,在還沒有完全真相大白之前,的確不宜從臆想的“做好事反受委屈”的道德立場來妄下斷言,至少不應對于判決書中“違反基本常理”的用語和當事人“做好事要先開證明”的非理性表達進行大肆渲染。


  不過,對于當事人提出的,在執(zhí)法程序和證據(jù)采集合法性、合理性方面存在的疑點,法院卻不能熟視無睹。值得注意的是,同為法律專業(yè)部門的檢察機關,就通過抗訴書提出了和當事人相同的質疑,即作出行政處罰的合肥市運管處提供的證據(jù)并不能形成證據(jù)鏈且相互矛盾。


  應該說,甚至不需要檢察機關通過抗訴書加以強調,上述疑點至少在一審判決中就應該得到回應,因為司法判決本身就是對各種可疑的證據(jù)進行系統(tǒng)梳理,去偽存真,從而根據(jù)能認定的證據(jù)得出判決結果的過程??刹还苁侵皟杉壏ㄔ旱膬蓪?,還是檢察機關提出抗訴后的再審,司法判決都沒有對這些疑點給予有效回應,有的只是籠統(tǒng)的一句——運管處提供的證據(jù),能夠相互印證,證明當事人非法營運的事實。


  這樣的司法判決顯然缺乏必要的說服力,因為它并沒有一個詳盡的說理過程。和立法權、行政權相比,司法權是暴力最弱的權力,但其之所以有“社會正義最后一道防線”的美譽,恰恰在于司法過程是說理的過程。司法的權威,來自它能通過詳盡的說理來對判決得出的結論進行充分論證,它能定紛止爭、讓人心服口服,靠的正是證據(jù)詳實、邏輯嚴密、論證充分的說理過程。


  一旦司法講不好甚至講不清道理,其權威性就會大打折扣。為什么就這么一起簡單的行政處罰案件,當事人上訴、申訴了近4年,經(jīng)歷了3次判決,還是沒能做到定紛止爭,以至于當事人還要到最高人民法院進行申訴?近些年來,法院作出終審判決后,當事人還是反復上訪、申訴的現(xiàn)象并不鮮見,這是不是意味著很大一部分司法判決在說理方面慘不忍睹,從而讓判決的受眾很難真正感受到司法說理的力量?


  在反思彭宇案的過程中,一個基本的共識是,輿論的先入為主固然有推波助瀾之責,但司法說理的牽強附會何嘗不也是“罪魁禍首”。不會說理的司法,一旦契合了公眾關于道德滑坡的判斷,甚至一個不起眼的小案件,都可能成為公共生活中的大事件。這方面,彭宇案殷鑒不遠,李榮壽案難道還要重蹈覆轍嗎?不要總是抱怨公眾“信訪不信法”甚至“盲目跟風”的不理性,當最需要講道理的司法,都難以做到以理服人,它又怎能引導出理性的公眾呢?



?
互動消息