在司法實踐過程中，處理群體性事件應(yīng)當(dāng)避免“一刀切”的做法，既不能簡單粗暴地將群體性事件理解為恐怖活動，一味強(qiáng)調(diào)打擊，也不能抱著息事寧人的態(tài)度，一味妥協(xié)。此類做法不僅不利于群體性事件的解決，而且還潛在激發(fā)或鼓勵了更多群體性事件的發(fā)生。因此，在群體性事件的刑罰適用原則上，更應(yīng)當(dāng)堅守法律準(zhǔn)則，在保護(hù)具有合理訴求的民眾利益的同時，積極體現(xiàn)與發(fā)揮“刑罰剛性”，有力懲治群體性事件中的惡性犯罪行為。具體而言，必須把握三個核心內(nèi)容：

　?。ㄒ唬﹫猿中塘P謙抑處置的墓本立場

　　所謂刑罰謙抑就是指在刑罰的適用范圍上，由于刑法是保障社會法益的最后一道防線，在能夠動用其他救濟(jì)手段保護(hù)法益的時候就不要動用刑罰手段；在刑罰適用的嚴(yán)厲程度上，能夠用較輕的手段調(diào)整違法行為的時候就不要用較重的手段?？傊?，刑罰謙抑就是要求運用較小的刑罰成本獲取最大的刑罰效益--即預(yù)防或控制犯罪的發(fā)生。從刑罰成本來看，由于群體性事件中涉案人員的廣泛性特征，刑罰往往并非是最經(jīng)濟(jì)的群體性事件處置手段，更何況除去刑罰手段，群體性事件發(fā)生后往往還涉及行政處罰、紀(jì)律處分的手段，整體成本也已相對較高。此時，如再強(qiáng)化刑罰適用的嚴(yán)厲程度顯然是背離刑罰成本最小化原則的。

　　而從刑罰效益角度來分析，由于群體性事件中往往存在著合理合法的利益訴求，對此類利益訴求人發(fā)動刑罰則會使得民眾質(zhì)疑刑罰乃至國家公權(quán)力的公正性，而這會進(jìn)一步助長群體性事件的滋生土壤。目前許多群體性事件大致都存在類似的發(fā)展邏輯：地方政府對于群眾的意見或要求采取“堵、塞、壓”的態(tài)度，對群眾反映的問題基本不做實質(zhì)性處理，這種政府不作為的結(jié)果使得政府公信力受到質(zhì)疑，市民也不再選擇合法的信訪途徑反映問題，而是抱著“大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決”的心態(tài)，以極端手段將矛盾激化以圖受到更高級別政府領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注，進(jìn)而走上違法犯罪的道路。

　　可見，群體性事件的發(fā)生本已是地方政府公信力缺失的結(jié)果，在這種情況下，群體性事件的處置機(jī)制就更應(yīng)將著眼點放在政府公信力重塑的問題上，而不應(yīng)再以刑罰手段進(jìn)一步壓制民眾合理的利益訴求，惡化政府形象。當(dāng)然，如果一味強(qiáng)調(diào)刑罰的嚴(yán)厲適用，的確可以在短時間內(nèi)對犯罪趨勢進(jìn)行一定程度的遏制，但是從長時間來看，由于群體性事件中大部分仍然是人民內(nèi)部矛盾的一種極端反應(yīng)，其不斷發(fā)生是有其社會、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然性的，如果對所有涉案人員都強(qiáng)調(diào)刑罰的嚴(yán)厲適用，就可能會削弱刑罰效益，并且在很多場合可能會進(jìn)一步激化社會矛盾。因此，在群體性事件的處置過程中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制刑罰的發(fā)動范圍，而以矛盾的疏導(dǎo)為處置的基本著力點。

　　“刑事政策是刑法的靈魂與核心，刑法是刑事政策的條文化與定型化”?；谶@一定義，群體性事件作為民眾訴求的一種極端表達(dá)方式，不能一味進(jìn)行打擊與壓制，而應(yīng)代之以規(guī)范的法律渠道進(jìn)行處理。針對有著合理利益訴求的民眾而言，由于我國群體性事件的參與者大多不具有強(qiáng)烈的反社會性，而是由于自身的合法利益由于種種原因受到侵害后，在正常的行政或者司法渠道無法解決的情況下，進(jìn)而選擇以群體性事件制造影響的方式維護(hù)自身權(quán)益。究其根本，仍然是我國利益表達(dá)機(jī)制不暢通的結(jié)果。因此，對于有著合理利益訴求的民眾就不應(yīng)當(dāng)過于強(qiáng)調(diào)刑罰的威懾效果，否則，刑法的社會規(guī)范導(dǎo)向價值就會發(fā)生偏差，進(jìn)而進(jìn)一步惡化言路不暢的局面。也就是說，以寬容、引導(dǎo)的方式處理作為人民內(nèi)部矛盾的群體性事件是黨和政府對于當(dāng)前群體性事件發(fā)展態(tài)勢的基本判斷，這也應(yīng)當(dāng)成為群體性事件刑事政策的基本立場。

　　（二）適當(dāng)提升群體性事件處置的“刑罰剛性”

　　刑法作為社會的最后一道防線，絕不能僅單純作為一種群體性事件發(fā)生后的處置機(jī)制而存在，而應(yīng)當(dāng)具有更高的社會規(guī)范引導(dǎo)的價值。在任何集體行為中，行為者是根據(jù)個人的邊際利益而不是群體的利益進(jìn)行決策的。當(dāng)個體的潛在收益大于其成本時，個體參與集體活動；反之則不會參與。對于群體性事件的處理策略之一，刑罰除了有效懲罰罪犯以外，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注對于未來群體性事件的警示效果，增加潛在犯罪人的心理成本。

　　針對目前出現(xiàn)的一些暴力型群體性事件，特別是此類事件中的黑勢力，應(yīng)當(dāng)堅決運用刑罰手段予以懲治。從刑法規(guī)范引導(dǎo)價值的層面來看，嚴(yán)懲此部分人還可以有效防止群體性事件的暴力傳染與暴力示范效果。“群體是刺激因素的奴隸，傳染的現(xiàn)象，也對群體的特點起著決定的作用，同時還決定著它所接受的傾向。”群體性事件演化為進(jìn)入暴力階段，很大程度上是少數(shù)黑惡勢力針對集體無意識的群體予以暴力煽動的結(jié)果。在此問題上，法國學(xué)者古斯塔夫·勒龐從心理學(xué)的視角對群體心理進(jìn)行了開創(chuàng)性的研究，并提出了“感染理論”，認(rèn)為在群體性事件中，當(dāng)群體情緒到達(dá)某個頂峰時，個體心理會發(fā)生極端性的變化，并使得個體失去控制自我的能力，某些暴力行為可能由此得以鼓勵并傳播，并最終產(chǎn)生殘酷、野蠻的暴力犯罪。在勒龐看來，個人在加入群體性活動后，個人獨立的人格就會逐漸喪失，取而代之的，是無意識的群體性人格或者說集體性的無意識，在這種狀態(tài)下，其感情與思想極易受到來自他人的暗示或干擾，尤其是暴力干擾。而這恰恰是一般群體性事件演化為暴動事件的來源。

　　因此，對于群體性事件中的少數(shù)黑惡勢力以及嚴(yán)重破壞公共秩序的個人，應(yīng)當(dāng)通過刑罰手段增加其參與群體性事件的成本，并通過先例的樹立與媒體的宣傳，發(fā)揮示范性與警示性作用，使得群體性事件的潛在發(fā)動人群意識到群體性事件的法律后果，從而間接干預(yù)這些潛在發(fā)動者的心理模式和期望判定，并改變其行為方式，從而減少惡性群體性事件的發(fā)生可能。

　　“群體性事件的背后總是有著實質(zhì)的利益沖突，尤其是有權(quán)者和無權(quán)者的利益沖突?！蔽覀冊趶?qiáng)調(diào)對具有合理訴求的民眾發(fā)揚刑事政策“柔性”功能的同時，也應(yīng)當(dāng)著力重塑公正中立的政府形象，以在更長遠(yuǎn)的未來減少群體性事件的發(fā)生可能。就目前而言，越來越多的群體性事件所指向的是地方政府，例如貴州甕安、云南孟連、甘肅隴南等事件，這是政府公信力缺失的明顯信號。而其中某些公職人員貪腐瀆職、知法犯法，造成公眾對于政府形象的認(rèn)知呈下降態(tài)勢。這已經(jīng)成為群體性事件發(fā)生與惡化的一個重要因素。因此，只有建立有效的公職人員責(zé)任追究制度，堅決打擊嚴(yán)重?fù)p害政府形象的貪污腐敗行為，才能使民眾重拾對于政府公信的期待，進(jìn)而從根本上鏟除群體性事件的滋生土壤。

　　如前文所言，從預(yù)防群體性事件的角度來看，政府公信力的重新塑造是群體性事件處理機(jī)制的核心內(nèi)容，而對于群體性事件中貪瀆行為的處理就是政府公信力重塑的重要環(huán)節(jié)。近些年來，群體性事件的發(fā)生往往會牽涉出地方黨政部門官員的腐敗瀆職案件。從媒體披露的一些情況看，至少孟連“7·19”事件與該縣原兩任縣委書記胡文彬、刀立富涉嫌巨額受賄之間很可能就存在密不可分的關(guān)系。再如2007年1月，四川大竹縣一家酒店發(fā)生群體性事件，事后查明，這家酒店的實際經(jīng)營者為當(dāng)?shù)嘏沙鏊L。這些腐敗案件都說明了一個規(guī)律：群體性事件的發(fā)生在很大程度上是與公職人員的腐敗瀆職行為有牽連，正是這些貪腐行為破壞了政府形象，惡化了政府公信力，也正因為如此，刑罰作為群體性事件事后處置機(jī)制的重要組成部分，有必要對此部分犯罪加大懲治力度，以求重拾民眾對于政府的信任。

　　從刑罰的發(fā)動依據(jù)來看，嚴(yán)厲懲處群體性事件所涉及的貪腐瀆職行為存在合法性的理論支撐。一般而言，“罪刑相適應(yīng)”是刑罰適用的普遍原則，而判斷犯罪應(yīng)受刑罰嚴(yán)厲程度的基準(zhǔn)往往是從兩個方面進(jìn)行的：一方面，從犯罪行為的危害結(jié)果來看，正是由于存在著大量官方政權(quán)侵害民眾利益現(xiàn)象的存在，國家正式的體制無法滿足民眾的利益訴求時，制度外的對抗力量才應(yīng)運而生。群體性事件對于社會、經(jīng)濟(jì)的沖擊不言而喻，而恰恰是貪腐行為在客觀上引發(fā)了甚至直接導(dǎo)致了民眾對于公權(quán)力合法性的質(zhì)疑，其行為所導(dǎo)致的后果顯然已經(jīng)達(dá)到了嚴(yán)重危害社會的刑罰基點。另一方面，從行為人也就是實施貪腐犯罪的公職人員的主觀惡性來看，國家公職人員作為行使行政公權(quán)力的主體理應(yīng)具有較高的職業(yè)素養(yǎng)與道德要求，其對于自己行為所可能導(dǎo)致的損害政府公信力的后果應(yīng)當(dāng)可以視為是刑法中明知或應(yīng)當(dāng)知道的“故意心態(tài)”。同時，在群體性事件發(fā)生后，只要當(dāng)?shù)攸h政官員存在一定的貪腐問題，其都會本能地選擇采取封堵壓制的手段平息矛盾，從而減少自己案件的曝光風(fēng)險。這無疑會進(jìn)一步激化矛盾，導(dǎo)致更大范圍的群體性事件。因此，從主觀惡性上來看，這些公職人員理應(yīng)成為“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策框架中通過嚴(yán)厲手段來懲治的犯罪人。