“制度問題”不是推卸責(zé)任的筐，責(zé)任意識(shí)的缺失唯有嚴(yán)厲的問責(zé)才能找回。這樣的所謂“制度問題”，必須用制度的手段去約束，用法治的手段去追責(zé)。

　　七個(gè)孤兒的生命隨著一場(chǎng)大火消逝，輿論因此質(zhì)問:河南省蘭考縣曾斥資兩千萬元建財(cái)稅服務(wù)中心卻沒有一個(gè)兒童福利院。對(duì)此，蘭考縣長接受采訪時(shí)回應(yīng)稱，錢是一個(gè)條件，但制度更是一個(gè)條件，不拿出國家的規(guī)劃，項(xiàng)目就批不下來，土地、規(guī)劃等等都沒有辦法。據(jù)悉，目前中國2853個(gè)縣只有64個(gè)縣城有兒童福利機(jī)構(gòu)，比例只占2%(1月13日央視)。

　　面對(duì)各類天災(zāi)人禍，面對(duì)各種行政不作為，面對(duì)各種社會(huì)質(zhì)疑與指責(zé)，最好的說辭似乎就是“制度問題”，或者說是“體制問題”。因?yàn)椤爸贫葐栴}”是高度大而化之的，是非常虛泛無邊的，而且是不會(huì)自行辯解的。沒錢辦不了事，有錢辦不好事，太有錢了年底突擊花，“三公消費(fèi)”不見減少，貪污腐敗愈演愈烈，房價(jià)上漲高度與貪官擁有房產(chǎn)套數(shù)成正比，諸如此類，似乎都可以裝到“制度問題”這個(gè)筐子里。但是，只要稍加追問，“制度問題”其實(shí)根本經(jīng)不起推敲。

　　具體到蘭考，有錢蓋政府部門大樓，卻沒錢為孩子們修建福利院，以至于民政部門收到孤兒都直接往袁厲害家里送?，F(xiàn)在發(fā)生火災(zāi)釀成了悲劇，政府部門卻又立馬以執(zhí)法者的威嚴(yán)，反過來指責(zé)袁厲害“非法收養(yǎng)”--這該是一個(gè)多么荒謬的“制度問題”呀。難道我們的“制度”就是讓政府部門對(duì)孤兒棄嬰見死不救、置之不顧，反而在意外出事之后對(duì)代替政府承擔(dān)救命職責(zé)的愛心媽媽追究“非法收養(yǎng)”之責(zé)?顯然，是蘭考政府長期以來根本沒有意識(shí)到自己對(duì)孤兒的那份責(zé)任，而與所謂“制度問題”毫無瓜葛。

　　“不拿出國家的規(guī)劃，項(xiàng)目就批不下來，土地、規(guī)劃等等都沒有辦法”，這在具體操作上似乎也是一個(gè)“制度問題”?？蓡栴}是，其他縣城的那些兒童福利機(jī)構(gòu)又是怎樣建起來的?難道都是“非法建筑”?試問，蘭考政府有沒有過興建兒童福利院的打算，有沒有過向上面打申請(qǐng)建設(shè)兒童福利院卻不被批準(zhǔn)的經(jīng)歷?如果從來都沒有，“項(xiàng)目批不下來”從何談起?兩千萬元建財(cái)稅服務(wù)中心，之所以能批下來并且建起來，是因?yàn)檎腥讼蛏仙暾?qǐng)，并且愿意投錢進(jìn)去；兒童福利院之所以建不起來，一是政府不愿投錢，二是根本沒有向上申請(qǐng)。與“制度問題”本質(zhì)上一點(diǎn)邊都不沾。

　　說白了，有錢蓋辦公大樓與無錢建兒童福利院的對(duì)比，體現(xiàn)的是“無利不起早”的“以官為本”和對(duì)公共福利兜底責(zé)任的行政不作為。更多的公共財(cái)政不是投向了民生領(lǐng)域，而是被用來蓋政府大樓，用來支撐龐大的行政開支和“三公消費(fèi)”；如果說這的確是某種“制度問題”，那么，這個(gè)“制度問題”究竟是誰一手造成的，誰是受益者、誰又是受害者?很可惜，這樣的“制度問題”顯然不是蘭考一地的現(xiàn)象，而是全國普遍存在的官場(chǎng)亂象。要不然，政府辦公樓不會(huì)屢屢成為地方的標(biāo)志性建筑，兒童福利機(jī)構(gòu)擁有比例卻僅有2%。

　　“制度問題”不是推卸責(zé)任的筐，責(zé)任意識(shí)的缺失唯有嚴(yán)厲的問責(zé)才能找回。這樣的所謂“制度問題”，必須用制度的手段去約束，用法治的手段去追責(zé)。