雖然行政復(fù)議與行政訴訟是兩種不同的權(quán)利救濟(jì)手段，但這并不影響它們之間存在的密切聯(lián)系。
行政復(fù)議與行政訴訟的聯(lián)系主要體現(xiàn)為：
1.產(chǎn)生的根據(jù)和目的相同。兩者都是基于行政爭議的存在，用以解決爭議的法律制度。目的都是為了防止和糾正違法不當(dāng)?shù)木唧w行政行為，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法效益，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政。
2.產(chǎn)生的條件相同。都是一種依申請啟動(dòng)的活動(dòng)。行政復(fù)議與行政訴訟都是由公民、法人或者其他組織提起，作為行使行政權(quán)的一方當(dāng)事人行政機(jī)關(guān)無權(quán)提起。二者均適用不告不理的原則。行政復(fù)議與行政訴訟的被申請人或被告都是享有國家行政職權(quán)、作出行政行為的國家行政機(jī)關(guān)。
3.適用的原則和程序也有許多相同之處。二者的受案范圍基本相同，所作出的裁決種類和執(zhí)行手段也基本相同。原具體行政行為不停止執(zhí)行、行政機(jī)關(guān)負(fù)舉證責(zé)任、不適用調(diào)解等原則，在行政復(fù)議和行政訴訟中都適用。
行政復(fù)議與行政訴訟雖有諸多共同點(diǎn)，但畢竟是解決行政爭議的兩種不同方式，相互間存在明顯區(qū)別，這主要體現(xiàn)在：
1.處理機(jī)關(guān)不同。行政復(fù)議與行政訴訟的處理機(jī)關(guān)是不同的，前者是行政機(jī)關(guān)，后者是人民法院，即司法機(jī)關(guān)。
2.性質(zhì)不同。處理機(jī)關(guān)的不同決定了它們行為性質(zhì)上的區(qū)別：行政復(fù)議機(jī)關(guān)的復(fù)議行為屬于行政行為，它是一種行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的層級監(jiān)督制度，對相對人來說，這是一種行政救濟(jì)的手段；而人民法院審理行政案件的活動(dòng)屬于司法活動(dòng)，是人民法院對行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督活動(dòng)，是人民法院行使司法權(quán)對行政行為的司法審查，對行政相對人來說這是一種訴訟救濟(jì)的手段。前者受行政程序法即行政復(fù)議法調(diào)整，后者則受訴訟法即行政訴訟法支配。
3.受案范圍不同。行政復(fù)議范圍大于行政訴訟范圍。屬于行政訴訟范圍的，必然屬于行政復(fù)議范圍；但屬于行政復(fù)議范圍的，未必屬于行政訴訟的范圍。行政訴訟的受案范圍限于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)方面：行政復(fù)議的受案范圍是相對人的合法權(quán)益，除行政行為對人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯外，還包括對受教育權(quán)和其他權(quán)利的侵犯。
4.審查標(biāo)準(zhǔn)不同。行政復(fù)議與行政訴訟都以具體行政行為為審查對象，但其審查標(biāo)準(zhǔn)是不同的。行政復(fù)議對具體行政行為是否合法與適當(dāng)進(jìn)行審查；行政訴訟原則上只對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查，對不適當(dāng)?shù)木唧w行政行為不予審查。
5.審理方式和審理制度不同。行政復(fù)議一般實(shí)行書面復(fù)議制度，也就是說復(fù)議機(jī)關(guān)在審理復(fù)議案件時(shí)，僅就行政案件的書面材料進(jìn)行審查，不傳喚申請人、被申請人、證人或其他復(fù)議參加人到庭，這樣可以節(jié)省時(shí)間精力和費(fèi)用；而行政訴訟一般不實(shí)行書面審理制度，當(dāng)事人雙方必須到庭，相互答辯。行政復(fù)議實(shí)行一級復(fù)議制，也就是說對復(fù)議機(jī)關(guān)的復(fù)議決定，一般不得再請求復(fù)議；而行政訴訟實(shí)行兩審終審制，當(dāng)事人對一審裁判不服的，可依法向上一級人民法院提起上訴。
6.法律效力不同。行政復(fù)議一般沒有最終的法律效力，相對人對復(fù)議不服，還可以提起行政訴訟；只有在法律規(guī)定復(fù)議裁決為終局裁決的情況下，復(fù)議才具有最終的法律效力，相對人不能再提起行政訴訟。行政訴訟則具有最終的法律效力，無論有沒有經(jīng)過行政復(fù)議的案件，一經(jīng)行政訴訟，訴訟的裁判結(jié)果就是有最終效力的結(jié)果，不能再由行政機(jī)關(guān)復(fù)議。而行政訴訟的終審判決則具有最終的法律效力，當(dāng)事人必須遵行。
