8月29日，位于大連市甘井子區(qū)的中石油大連石化分公司一儲(chǔ)運(yùn)罐起火爆炸。但據(jù)現(xiàn)場(chǎng)知情人員稱，是工作人員操作過(guò)程中發(fā)生靜電起火引發(fā)了爆炸。從2010年的“7·16”事故至今，短短的一年多時(shí)間內(nèi)，這已經(jīng)是中石油大連石化分公司發(fā)生的第四起安全事故了。警鐘再三敲響，但又迅速消散，美麗的海濱城市大連在濃煙滾滾中艱難喘息。

　　安全事故頻頻發(fā)生，表面上看或許只是一個(gè)管理疏失的問(wèn)題。但做深層思考，在于每次事故發(fā)生后，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的中石油并沒有得到有力的處罰和監(jiān)督，尤其是沒有政府部門出面，依照法律對(duì)中石油提出經(jīng)濟(jì)索賠。

　　中石油公司作為企業(yè)法人，在一連串的事故中，對(duì)公共安全造成了威脅，對(duì)生態(tài)環(huán)境造成了影響，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，并對(duì)受害人進(jìn)行賠償。在類似事件上，康菲公司的渤海溢油事故可以作為佐證。在康菲公司再三隱瞞真相之后，國(guó)家海洋局公開選聘法律機(jī)構(gòu)，代理渤海溢油案。此前，河北多名漁民以原告身份向相關(guān)法院遞交起訴狀，向康菲索賠。官民攜手告康菲的舉動(dòng)，無(wú)疑是中國(guó)法制史上一次突破性的進(jìn)步。利益受損者既然能告跨國(guó)公司康菲，為何不能告央企中石油？

　　在一個(gè)健康的市場(chǎng)上，無(wú)論是跨國(guó)企業(yè)還是國(guó)有企業(yè)，無(wú)論是央企還是地方企業(yè)，都應(yīng)該是平等的市場(chǎng)主體。這種平等不只體現(xiàn)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)上，也應(yīng)體現(xiàn)在對(duì)事故的問(wèn)責(zé)和索賠上。在事故面前，中石油雖為央企，也不該擁有有別于康菲公司的特權(quán)。而事實(shí)上，中石油享受到了地方政府的“禮遇”。僅在2010年，中石油管道在大連發(fā)生三起漏油、爆炸和火災(zāi)的重大事故，嚴(yán)重污染海域和大氣環(huán)境，卻不曾見當(dāng)?shù)卣雒嫠髻r和打官司。

　　受到優(yōu)待的中石油自然也不會(huì)主動(dòng)理賠。市場(chǎng)上的壟斷地位加上自身的行政地位，已經(jīng)養(yǎng)成了央企特有的傲慢。在頻頻發(fā)生的事故面前，中石油推脫責(zé)任一如常態(tài)。在中石油看來(lái)，賠償意味著認(rèn)錯(cuò)，認(rèn)錯(cuò)意味著被追責(zé)，被追責(zé)意味著有些人可能會(huì)失去職位。他們既不需要面對(duì)激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，也不需要在公眾中建立誠(chéng)信的企業(yè)形象，就能得到巨額的利潤(rùn)，所以寧肯犧牲企業(yè)聲譽(yù)，也要維護(hù)一部分人的利益，就成為了一種習(xí)慣性的選擇。

　　因?yàn)槔娴牧b絆，地方政府部門很難像國(guó)家海洋局那樣，走向與中石油對(duì)簿公堂的原告席。中石油公司在大連的煉油工程所產(chǎn)生的產(chǎn)值，占大連市GDP總量的四分之一左右，影響力巨大。被GDP數(shù)據(jù)綁架的地方政府，在發(fā)展的壓力之下，也只能向傲慢的央企示好，甚至不惜為其“滅火”善后。忙完救災(zāi)的當(dāng)?shù)卣?，少不了再?duì)民意進(jìn)行一番“滅火”，哪還有心思與中石油公司當(dāng)庭對(duì)峙。

　　在資本與權(quán)力結(jié)盟的背景下，事故中受損最嚴(yán)重的自然是民眾的利益。去年的“7·16”事故發(fā)生以后，最終的解決方案是“以投資代替賠償”，中石油以加大對(duì)大連市的投資力度免除了賠償責(zé)任。按此方案，中石油將在大連繼續(xù)坐收巨額利潤(rùn)，而當(dāng)?shù)卣值玫搅烁捎^的GDP回報(bào)。這近乎一起成功的招商引資，但民眾在事故中受損的利益卻沒有得到應(yīng)有的補(bǔ)償，遑論環(huán)境危機(jī)。

　　一年多四次事故，中石油顯然給大連市民留下了不好的印象。除了內(nèi)部管理的問(wèn)題，中石油事故頻發(fā)有沒有外部環(huán)境的原因？如果每次事故之后，總有當(dāng)?shù)卣块T像國(guó)家海洋局對(duì)待康菲那樣不依不饒，中石油還敢如此泰然自若嗎？