43輛超編公車,只拍賣了39.11萬(wàn)元,部分車輛中拍價(jià)比評(píng)估價(jià)還低,河南省中牟縣公開(kāi)拍賣公車被網(wǎng)友戲稱“公車賣出了廢鐵價(jià)”。細(xì)心網(wǎng)友發(fā)現(xiàn),參與此次拍賣的評(píng)估公司河南中達(dá)信資產(chǎn)評(píng)估有限公司,其法人代表、負(fù)責(zé)人鐘某,也是負(fù)責(zé)拍賣的河南拍賣行有限公司的拍賣師。業(yè)內(nèi)人士指出,此種情況就是左手評(píng)估、右手拍賣,直接影響估值獨(dú)立性,存在不小操作空間。
43輛超編公車,只拍賣了39.11萬(wàn)元,這是賣車還是賣鐵?
美國(guó)政治哲學(xué)家羅爾斯說(shuō):“切蛋糕的權(quán)力和分蛋糕的權(quán)力必須分開(kāi),切蛋糕的人最后一個(gè)拿蛋糕,才可以最有效地保證蛋糕切得均勻”。同樣的道理是,評(píng)估師和拍賣師為同一人,就難保獨(dú)立和公平。誠(chéng)如報(bào)道所稱,可能存在的情況是,其一,拍賣師為了順利拍出公車,故意評(píng)估低價(jià);二是業(yè)主可以借此自由掌控中標(biāo)人,這兩種后果都將造成國(guó)有資產(chǎn)流失。
耐人尋味的是,中牟縣國(guó)資局已經(jīng)承認(rèn)鐘某在兩家公司,分別扮演著評(píng)估師與拍賣師的角色。不知道該縣國(guó)資局什么時(shí)候知道評(píng)估師和拍賣師是同一人的,如果拍賣前就知道,為何不叫停?如果是事后知道,為何不糾錯(cuò)?
目前尚無(wú)法確定此次拍賣是否存有貓膩或腐敗,但評(píng)估師和拍賣師為同一人,不能不讓人產(chǎn)生懷疑。而從評(píng)估價(jià)和拍賣價(jià)看,同樣值得推敲。比如,一輛昌河車,登記于2003年6月,右后有破損,評(píng)估價(jià)為2200元,成交價(jià)1600元。成交價(jià)居然比評(píng)估價(jià)還低,區(qū)區(qū)一千多元恐怕連廢鐵也不如;再比如,一輛普桑轎車,評(píng)估價(jià)為1500元,成交價(jià)為3500元。評(píng)估價(jià)才1500元。這些公車也許車齡長(zhǎng)、車型老、車況差,但總不能賣個(gè)白菜價(jià)吧?如此種種,評(píng)估價(jià)、成交價(jià)可謂太低,難怪有網(wǎng)友表示,這么便宜的車,他們要是知道消息會(huì)去“團(tuán)購(gòu)”。
評(píng)估師和拍賣師是同一人,買受人是不是同一人?有網(wǎng)友猜測(cè)買受人估計(jì)與拍賣師存在利益輸送,或者是內(nèi)部人,雖是推測(cè),但足以說(shuō)明此次拍賣難以讓人信服,能否公開(kāi)買受人的真實(shí)信息,由相關(guān)部門(mén)進(jìn)行調(diào)查?
中牟公車拍賣事件十分可疑,如果確實(shí)存有貓膩,就必須取消此次拍賣,收回已經(jīng)拍賣的公車。重新拍賣的話,須由真正獨(dú)立的評(píng)估公司、拍賣公司操作。當(dāng)然,此次拍賣若存在腐敗,亦應(yīng)依法嚴(yán)懲幕后操作人員。