此前有媒體報道，位于西安的西北大學現(xiàn)代學院組織學生在平安夜集體觀看中華傳統(tǒng)文化宣傳片，要求學生不盲目崇洋媚外，封校禁過圣誕。上海踩踏事故發(fā)生后，西北大學現(xiàn)代學院在其官網(wǎng)首頁刊文《上海節(jié)日踩踏慘劇不幸證明我院對節(jié)日管理無比正確》。文中稱，慘劇正是在看似正常的時尚的節(jié)日狂歡中發(fā)生?！扒嗄耆艘褜ρ蠊?jié)形成了毫無理性的迷戀。死神已經(jīng)在許多城市徘徊了多年，終于在2015的上海元旦夜找到了顯身的機會。”（1月5日中新社）

　　“圣誕風波”尚未散盡，一篇措辭詭異的網(wǎng)文，又將西北大學現(xiàn)代學院，推回到輿論的風口浪尖。在該文中，外灘踩踏事故，竟被校方當成 “自我正名”的絕佳力證。如此這般，冰冷幾乎到“幸災樂禍”的話語方式，注定難逃各方責難……把“災難”當成借題發(fā)揮的素材，用來論證些未必可靠的結(jié)論。這種種做派，已然背離了我們面對“悲劇”時，至少所應懷有的敬畏、審慎與同理心。無論如何，公共論辯的成敗計較，永遠不應超越于，對底線倫理規(guī)則的捍衛(wèi)。

　　那場圍繞圣誕封校的爭吵，顯然還郁結(jié)在當事人心底。于是，西北大學現(xiàn)代學院，借“外灘踩踏慘劇”為據(jù)，意圖向眾多“異議者”反戈一擊。可誰都知道，所謂“節(jié)日踩踏慘劇，證明我院節(jié)日管理無比正確”一說，天然存在著嚴重的邏輯謬誤：一方面，其涉嫌偷換概念。故意將侵犯權(quán)利、限制自由的粗暴行徑，與針對群體集會的正常管理等而視之；另一方面，則是訴諸于“軼事證據(jù)”。也即用個人經(jīng)驗或者單獨事例，來取代邏輯論述或者有力證據(jù)。

　　所以，從邏輯角度看，現(xiàn)代學院的反辯，簡直不值一駁。真正值得關注的，反倒是此一舉動本身?？梢韵胍姷氖?，當初圍繞“圣誕封?！钡妮浾撀曈?，并未讓該院管理者真正信服。不愿理虧的他們，似乎一直在尋找機會、伺機反擊？于是乎，縱使是踩踏慘劇，也當然可以被用作“爭吵”之用。凡此種種，無疑說明當事人毫無“敗者服從”的價值操守。其寧愿舉例失當、蹩腳狡辯，也不愿認同對方、修正自我，從而平息一場本就是非立斷的爭辯。

　　對于“吵架獲勝”的執(zhí)念，儼然成了西北學院院方的心結(jié)。久而久之，越陷越深、越發(fā)無所顧忌，乃至最終無所不用其極。而至于其后果，也已經(jīng)一目了然——當事學院，不僅未曾擺脫保守、倒退的負面形象，甚至還被貼上了諸如冷血、殘酷等等的“不道德”標簽。就此，一場由文化議題引發(fā)的討論，遺憾演變成了倫理范疇的討伐。在情感轉(zhuǎn)移效應的作用下，公眾更是在不經(jīng)意間，把源于踩踏事故的悲憤情緒，轉(zhuǎn)嫁到了對西北學院決策者的抨擊之中。

　　當我們失去了動機的純粹、內(nèi)心的同情以及話語的克制，我們便失去了從容談論災難的資格。外灘踩踏事故，不能證明某某學院管理方法正確；而只能證明，上海當?shù)毓芾矸椒ú徽_。這原本是再明顯不過的因果論，卻因為一些狹隘的算計，而被人為地擾亂和誤導。有賴于公眾發(fā)聲，一切是非對錯，才又一次得以厘清并獲得重申。