近日，安徽亳州市區(qū)城門樓被刷白一事引發(fā)了安徽媒體人常河與亳州市委書記汪一光的“隔空對(duì)話”。6月15日，常河在其個(gè)人微信公眾號(hào)發(fā)表《致亳州市委書記汪一光的公開信》。出乎常河意料的是，汪一光當(dāng)晚即回復(fù)了他的公開信。在回信中，汪一光表示：“我已安排，請(qǐng)有關(guān)部門從保護(hù)城市風(fēng)貌規(guī)劃的角度，與業(yè)主商戶進(jìn)行溝通，以便恢復(fù)原貌。您提出的關(guān)于亳州規(guī)劃建設(shè)、文化遺存保護(hù)一系列的建議意見，我們將認(rèn)真歸納梳理，在今后的工作中研究吸收?！?/p>

　　這座讓一位媒體人公開致信市委書記的城門樓，其實(shí)非一般意義上人們所理解的文物建筑。一來，它建于20世紀(jì)80年代，年輕，也并未納入文物保護(hù)的范圍;二來，該建筑建造完成后，發(fā)生了產(chǎn)權(quán)變更，目前已出售給個(gè)人，并用于商業(yè)經(jīng)營。但這并不意味著，其被刷上與原本古樸風(fēng)格格格不入的白色，就不存在問題。

　　在當(dāng)?shù)厝诵闹?，該城門樓已被視為地標(biāo)性建筑，并與整體性的古城風(fēng)貌融為一體。而刷白所帶來的視覺沖擊，置于“歷史文化名城”的大背景下看，更是顯得大煞風(fēng)景。商家作為這座建筑的產(chǎn)權(quán)人，固然對(duì)建筑有自主處理權(quán)，但相關(guān)部門是否對(duì)此進(jìn)行過適當(dāng)引導(dǎo)或與商家進(jìn)行過協(xié)商?若不是引發(fā)市民的質(zhì)疑，城門樓被刷白之舉，會(huì)引起管理部門的注意嗎?應(yīng)該說，經(jīng)由此事，人們得以窺見當(dāng)前在傳統(tǒng)文化保護(hù)或文物保護(hù)上，包括管理者在內(nèi)所存在的意識(shí)偏差。

　　確實(shí)，并非所有的建筑都有必要以文物的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行保護(hù)。然而，一座歷史文化名城，其歷史感，并不僅僅體現(xiàn)于現(xiàn)存的老建筑、老街道，更體現(xiàn)在整座城市相對(duì)統(tǒng)一和諧的整體環(huán)境，更體現(xiàn)為城市主政者在城市管理、規(guī)劃中所展現(xiàn)出的歷史意識(shí)。違和感的建筑少一點(diǎn)，大家的心里靜一點(diǎn)，文化的氛圍才會(huì)厚起來。

　　好在，當(dāng)?shù)厥形瘯浹讣不貞?yīng)了質(zhì)疑，并承諾“恢復(fù)原貌”“吸收意見”。這種誠懇態(tài)度，對(duì)推進(jìn)城市文化保護(hù)而言十分必要。而作為一名已到外地工作的媒體人，仍將家鄉(xiāng)的一座城樓放在心上，并就此事“上書”市委書記，也體現(xiàn)了一種可貴的公民責(zé)任感。其實(shí)文物保護(hù)也好，其他城市管理問題也罷，都需要在官方與民眾、社會(huì)之間建立起良性的互動(dòng)機(jī)制。而這種互動(dòng)的養(yǎng)成，關(guān)鍵就在于，民眾所提出的意見與批評(píng)，能否得到及時(shí)、有效的回復(fù)與接納。就這點(diǎn)而言，亳州這次因一座城門樓而起的媒體人與市委書記之間的高效互動(dòng)，顯然堪稱范例。